Von Nachtwachen und dicken Titten

Ah, und nicht verheiratet zu sein, bedeutet mehr Grips im Hirn - was für ein eleganter Gedanke.
Ich bin für Haselnüsse und Vollkorn für alle ;-)

Oder Subjektivismus pur. Bezüglich des Eingekettet-Seins, meine ich.

Einen schönen Sonntag wünscht dir
der Alte Rettich

Ich finde an deiner Diskussion merkwürdig, du selbst bevorzugst die Ehelosigkeit, beschäftigst dich aber mit der Thematik der Ehe, die du als Dummheit titulierst und den Ehepartnern Mangel an geistiger Emanzipation unterstellst. Wie frei bist du (geistig und emotional), wenn du einer der möglichen Beziehungsformen einen abwertenden Begriff umhängen musst zur Meinungskundgebung (oder zum Anheizen der Blogdiskussion)?
Sich geistig zu empanzipieren, das hängt in Wirklichkeit weder von der Ehe, noch von der Ehelosigkeit ab. Sie ist hier wie da möglich. Du hast dich für Ehelosigkeit entschieden und haltest sie für die bessere Variante. Andere entscheiden sich für die Ehe. - Gut, wir wissen jetzt, was du für die klügere Wahl haltest, dank deiner Meinungsäußerung.

gibt es viele Dinge, die unter "menschlicher Behandlung" leiden.
Ich bin zwar alles andere als ein perfekter Ehemann, vor allem entspreche ich absolut nicht den Idealvorstellungen des "treuen" Ehemanns. Doch ich kann mir durchaus den Nutzeffekt der Ehe vorstellen.
Vielleicht bin ich kein Freund der "mono"-Ehe, sondern könnte mir vorstellen, eher in Gemeinschaften zu leben. Doch wenn alle Bänder reißen, ist es schön und zielführend, wenigstens eine Person zu haben, auf die man sich verlassen kann.
Wir müssen ja auch davon ausgehen, dass wir im Alter "noch" blöder, unbequemer, uncharmanter und unerträglicher werden. Ein gemeinsames Leben kann hier die notwendige Toleranz von Jahr zu Jahr steigern.
Jetzt hat Kirche und Staat, die Kirche schon viel früher, den Nutzeffekt einer legalisierten Verbindung erkannt und daher die Institution der "ehelichen" Verbindung gefürdert. Daher gibt es hier die Bevorzugung von verheirateten Menschen. Ein Mensch mit Anhang kann unter Druck gesetzt werden, erpresst werden. Die Kirche tut noch ihr übriges mit der Erzeugung von Angst.
Aus diesem Grund widerspreche ich der Aussage, dass die Ehe ein Auslaufmodell ist. Ganz im Gegenteil: es ist ein Modell welches den Mächtigen die Möglichkeit zur Erpressung gibt, es sei denn, es finden sich zwei, die auch ohne Ehe beisammen bleiben würden.
Die gleichgeschlechtliche Ehe würde halt einen Gleichheitsgrundsatz erfüllen, was die betroffenen Partner angeht. Denn, wen man liebt und lieben kann, sollte eigentlich vom Geschlecht unabhängig sein.
Aber als politisches Thema ist es natürlich hervorragend geeignet, von den wirklich wichtigen Fragen abzulenken. Und als mehr kann ich es nicht sehen, wenn es wieder einmal als Frage hervorgehoben wird.

im alten Rom gab es Cato, der jede Rede mit "Ceterum censeo ... (Carthaginem esse delendam.)
Und im Übrigen meine ich, dass sich die (ganze, nicht nur Karthago) Menschheit so bald wie möglich ausrotten sollte, damit Platz für eine bessere Version geschaffen wird.

Nun, du haltest die Ehe als Beziehungsform für ein Auslaufmodell. Möglicherweise ist Beziehung in unserer modernen kapitalistisch Gesellschaft bereits ein Auslaufmodell und wir sollten statt von Beziehung und Partnerschaft, viel eher von einer (zeitlich begrenzten) Nutz- und Spaßgemeinschaft reden. Wenn der Sex seinen Reiz eingebüßt hat und die Person ihren Nutzen verloren fürs persönliche Wohlfühlgefühl, adieu. - Wenn es anstrengend wird, getrennte Wege gehen. Das entspricht doch am ehesten der herrschenden Mentalität einer aufgeklärten, modernen Wissenschaftsgesellschaft, die sich der Gentechnik und Atomkraftnutzung rühmt.

tja, die "ehe für alle" ist durch. also durch den bundestag. das ging nun mal richtig schnell... o wunder!
sicher wird es verfassungsbeschwerden geben. das thema ist also noch nicht vom tisch.

ich wünsche allen gleichgeschlechtlichen paaren viel glück für ihr vorhaben ehe, - auch wenn ich dieses bündnis allgemein für falsch und überflüssig halte.