ich habe schon tausendmal bereut, überhaupt
was geschrieben zu haben. ziemlich viele kommentare hier haben einen kaum erkennbaren bezug zu den inhalten. bisher schien das dich nicht zu sehr zu stören... und in einem deiner kommentaren las ich, dass kontroverse meinungen für dich von interesse sind.
die sind auch von interesse. nach wie vor.
ja, oft wird einfach was off-topic unter meinen beiträgen geschrieben. z.b. persönlicher natur. okay. ich bin nicht der typ, der gerne reglementiert. ich versuche auf alles einzugehen, was mir geschrieben wird. vielleicht bin ich da manchmal einfach überfordert...
Berliner (Gast) - 04. Mär. 15, 18:37
Dieser Spruch ist eigentlich Unsinn,
denn genau genommen könnte ja jeder Schüler aufstehen und sagen "Das glaube ich Ihnen nicht, Herr Lorenz, dass Sie das Ihren Schülern beigebracht haben."
Aber im Zusammenhang mit der heiklen Biographie dieses Mannes, die spezielles Kängeruh erwähnt, macht das auch wieder Sinn.
Ein Mensch wie er ist nämlich ein unglaubwürdiger Mensch, das kann man nicht so einfach ausklammern, dass es sich um einen Rassisten, ja Faschisten handelt, sonst könnten wir wahrscheinlich auch bei einem Hitler Sätze finden, die für sich stehend, weise daher kommen, aber dann wie immer bei Führern und Gurus hohler Unfug sind.
Da hat sich ganz einfach mal jemand gespreizt und wäre besser bei seinen Gänsen geblieben.
Deswegen müssen zwei nette Personen wie ihr euch doch nicht in den Haaren liegen :-) tut mir leid, wenn ich das schreibe, soll keine Einmischung sein.
ich wählte diesen spruch aus, berliner, weil er gut zu mir passt. ich bin schon immer ein mensch, der sich schwer damit tut, einfach bzw. kritiklos etwas als wahrheit oder als gegeben hinzunehmen.
wir menschen sind oft in uns widersprüchlich. das gilt für den "normalo" ebenso wie für berühmte wissenschaftler, politiker, künstler (und sonstige gestalten).
man sollte einen menschen nicht immer im lichte einer irgendwann begangenen verfehlung sehen.
ich kann die person konrad lorenz nicht moralisch beurteilen. jedenfalls sagte er meiner meinung nach auch viel richtiges.
deine einmischung zum thema ist durchaus erwünscht.
Berliner (Gast) - 04. Mär. 15, 19:06
Auf der einen Seite verstehe ich dich schon,
aber Konrad Lorenz ist vielleicht ein befähigter Verhaltensforscher bei Tieren, aber seine Ausweitung auf den Menschen ist schon gelinde gesagt absurd, auch sein Gehabe als Philosoph.
Ich las mal, dass Karl Marx einen Spruch auf seinem Schreibtisch zu stehen hatte:
"Erst einmal an allem zweifeln." Mein erster Gedanke war, soll ich dann auch an Marx zweifeln?
Grins, aber dazu hatte er ja nicht aufgefordert, Lorenz allerdings tut es. Und das ist einfach Unsinn.
jetzt einmal abgesehen von lorenz und all der diskussion darüber, ob wahrheiten oder kluge worte sich per se entwerten könnten, wenn sie aus dem munde eines menschen kommen, der in seinem leben verbrechen begangen hat (wobei ich ja auch hier als fußnote anfüge: wer frei von verfehlungen sei, der werfe den ersten kieselstein):
ich kann einen lehrer nicht ernstnehmen, der das gegenteil von lorenz sagen würde, in dem sinne von: "meine damen und herren, glauben sie alles was ich sage ungeprüft, übernehmen sie es guten gewissens in ihr repertoire, denn es ist restlos wahr. ihr gesundes urteilsvermögen ist hier nicht gefragt, es geht einfach darum, mir zu glauben, wie sie auch einem religiösen anführer blind vertrauen!"
am selben tage wäre ich nicht mehr der schüler dieses lehrers, der auch das grundlegendste nicht verstanden hat.
insoferne ist diese aussage von lorenz auch in meinem sinne zu unterschreiben, und mir wäre, verzeihung, auch egal, wenn hitler, dieter bohlen oder einstein sie getätigt hätten.
ich würde auch nicht anzweifeln, wenn lorenz (oder irgend wer anderer) postuliert hätte, dass 2*3=6 ist (nachdem ich es selbst geprüft hätte, selbstverständlich).
und obige anregung an seine schüler kann ich verstehen & nachvollziehen, sehr gut sogar: sie ist eine grundlage des lernens an sich.
ich stimme mit konrad lorenz darin überein, dass wir menschen nichts anderes als tiere sind - wenn auch besondere. es gibt durchaus parallelen zwischen dem verhalten "höherer säugetiere" und menschen. nun bin ich kein etholologe. ich kann nicht sagen, inwieweit lorenz` thesen richtig oder falsch sind. als laie und "hobbyphilosoph" faszinieren mich vor allem die gesellschaftlichen und philosophischen schlussfolgerungen.
was bei karl marx so alles auf dem schreibtisch lag, weiß ich nicht. bei mir liegt auch jede menge auf dem schreibtisch...
lernen bedeutet, etwas, was man vorgehalten bekommt, in eigener erfahrung und mit eigenem denken nachzuvollziehen - so dass man es wirklich persönlich nicht darum verinnerlicht, nur weil es von einer anderen person postuliert wurde.
was geschrieben zu haben. ziemlich viele kommentare hier haben einen kaum erkennbaren bezug zu den inhalten. bisher schien das dich nicht zu sehr zu stören... und in einem deiner kommentaren las ich, dass kontroverse meinungen für dich von interesse sind.
ja, oft wird einfach was off-topic unter meinen beiträgen geschrieben. z.b. persönlicher natur. okay. ich bin nicht der typ, der gerne reglementiert. ich versuche auf alles einzugehen, was mir geschrieben wird. vielleicht bin ich da manchmal einfach überfordert...
Dieser Spruch ist eigentlich Unsinn,
Aber im Zusammenhang mit der heiklen Biographie dieses Mannes, die spezielles Kängeruh erwähnt, macht das auch wieder Sinn.
Ein Mensch wie er ist nämlich ein unglaubwürdiger Mensch, das kann man nicht so einfach ausklammern, dass es sich um einen Rassisten, ja Faschisten handelt, sonst könnten wir wahrscheinlich auch bei einem Hitler Sätze finden, die für sich stehend, weise daher kommen, aber dann wie immer bei Führern und Gurus hohler Unfug sind.
Da hat sich ganz einfach mal jemand gespreizt und wäre besser bei seinen Gänsen geblieben.
Deswegen müssen zwei nette Personen wie ihr euch doch nicht in den Haaren liegen :-) tut mir leid, wenn ich das schreibe, soll keine Einmischung sein.
wir menschen sind oft in uns widersprüchlich. das gilt für den "normalo" ebenso wie für berühmte wissenschaftler, politiker, künstler (und sonstige gestalten).
man sollte einen menschen nicht immer im lichte einer irgendwann begangenen verfehlung sehen.
ich kann die person konrad lorenz nicht moralisch beurteilen. jedenfalls sagte er meiner meinung nach auch viel richtiges.
deine einmischung zum thema ist durchaus erwünscht.
Auf der einen Seite verstehe ich dich schon,
Ich las mal, dass Karl Marx einen Spruch auf seinem Schreibtisch zu stehen hatte:
"Erst einmal an allem zweifeln." Mein erster Gedanke war, soll ich dann auch an Marx zweifeln?
Grins, aber dazu hatte er ja nicht aufgefordert, Lorenz allerdings tut es. Und das ist einfach Unsinn.
ich kann einen lehrer nicht ernstnehmen, der das gegenteil von lorenz sagen würde, in dem sinne von: "meine damen und herren, glauben sie alles was ich sage ungeprüft, übernehmen sie es guten gewissens in ihr repertoire, denn es ist restlos wahr. ihr gesundes urteilsvermögen ist hier nicht gefragt, es geht einfach darum, mir zu glauben, wie sie auch einem religiösen anführer blind vertrauen!"
am selben tage wäre ich nicht mehr der schüler dieses lehrers, der auch das grundlegendste nicht verstanden hat.
insoferne ist diese aussage von lorenz auch in meinem sinne zu unterschreiben, und mir wäre, verzeihung, auch egal, wenn hitler, dieter bohlen oder einstein sie getätigt hätten.
ich würde auch nicht anzweifeln, wenn lorenz (oder irgend wer anderer) postuliert hätte, dass 2*3=6 ist (nachdem ich es selbst geprüft hätte, selbstverständlich).
und obige anregung an seine schüler kann ich verstehen & nachvollziehen, sehr gut sogar: sie ist eine grundlage des lernens an sich.
berliner
was bei karl marx so alles auf dem schreibtisch lag, weiß ich nicht. bei mir liegt auch jede menge auf dem schreibtisch...
ich stimme dir zu, david ramirer